周二（1月29日）上午，被聯邦保守黨政府於上月解雇的加拿大原子能安全委員會主席Linda Keen，在國會就關閉 Chalk River 核反應爐事件進行聽證。這是國會冬季休假後復會的第一周，由於Linda Keen身為自由党人士，本次事件又關係到執政黨內閣部長（自然資源部長及衛生部長）是否有瀆職或處置不當的責任，所以從上個月解雇Linda起，核安全與同位素緊缺問題就被染上了政治鬥爭的色彩，黨派紛爭、互相攻訐把本來單純的專業問題變得複雜和肮髒。
      事情的經過大體如下：2007年12日10日，Linda Keen鑒於Chalk River 核反應爐年久失修，在沒有替換安全設備的情況下，為避免核事故，決定先行關閉。由此引發醫用同位素供應不足，嚴重影響醫院相關急救工作，聯邦自然資源部長倫葛禮（Gary Lunn）遂在兩天後下令重新開工，並隨即解雇了Linda的主席職務。Linda不服，認為身負監督安全重任，察覺危險，有權決定關閉。又因其未掌控全局，不負有醫療資源短缺的責任。相反，資源部長應在關閉後，迅速與衛生部合作，從歐洲國家進口同位素以補足醫院所需。倫葛禮指Linda未能及時對醫療同位素短缺狀況做出反應，應予解職；衛生部長甘禮民（Tony Clement）辯稱政府確曾向歐洲國家求助但未果。哈珀則以Linda 的自由黨人身分做文章，認為Linda 出於黨派立場，有意誇大危險，處理事務又不能與政府合作。
      Linda的自由黨人身份在這一事件中是否起關鍵作用？黨派立場論者的看法是：如果Linda是保守黨人士，或者，她仍然在為一個自由黨政府服務，或許會有比現在理想的溝通方式。比如，在決定關閉核反應爐前，她可能會先知會主管部長，甚至會召開有部長列席的小範圍決策會，政府就可能對關閉方案引發的相應問題做一些準備，不致於嚴重影響醫療急診；又比如，Linda在危險評估上，儘管有科學依據，但仍會照顧政府的態度，留出問候應對時間，不會遽下關閉決定。
      筆者認為，內閣部長與各部統轄下屬技術官員的溝通、妥協與默契，由於政黨輪替造成的上下黨派不一，確實會有一些障礙。自由黨執政十三年，各部門各委員會的閣僚一般多從本党人士中選拔，這種“任人唯親”也是無法避免的，畢竟同屬一黨，理念相同，觀點一致，較易合作。而保守黨長期在野，執政時幹部力量不足，短期內也不能大批換血，不得不沿用前朝自由党人士為其輔佐。對於技術官僚來說，很多沿用舊例的做法，雖然駕輕就熟，但在新"閣首"面前卻未必能得到通融，雙方的溝通與信任需要時間，新部長們自身也還有熟悉政務的過程。
      但是，筆者不認為專業技術官員會因黨派立場而故意給政府找麻煩，至少在Chalk River 核反應爐關閉問題上，Linda Keen的決定主要仍是出於安全原因，未考慮到其他部門受損的因素，不是她的錯，她不是統管全局的部長，而只是安全監督官員。此外，即使有不同黨派立場帶來的不利影響，政府也不能因此免責。保守黨已經執政兩年，如何協調與各部門不同黨派技術官員的關係，危機出現時如何高效有序地應對，化解紛爭，這些都體現了其執政的智慧。質言之，黨派立場及相應糾紛不足為奇，重要的是執政黨如何在既有矛盾中面對現實，承擔責任，與不同黨派的技術官員合作，維護民眾最大利益。否則，選民為什么要繼續支持執政黨呢？