沙斯卡通市(Saskatoon)一所房子地下室滲水，買房刻意隱瞞，作出不實陳述，法庭裁決賣方須負責任。但賣方經紀及其公司則無需擔責。買家雖然成功向賣家索償，但還是要負擔賣方經紀的佣金。

      2007年， Jacobson夫婦向Predigers夫婦買下一棟位於沙市一高尚住宅區的房子。買賣協議中列明，賣方須填寫和遞交一份“房產狀況披露聲明”(PCDS)，即安省的“賣方房產資料聲明”(SPIS)。
      Predigers夫婦於2000年購入房子，直到2007年將住所售予Jacobson夫婦後遷出。房子放售時，正值沙市地產市場的活躍期，賣方代理以“亂哄哄”來形容那段時間，買方出價高過叫價的情況時有發生。Predigers夫婦放盤時，按地產代理要求簽署PCDS，當時採用的表格是統一的標準模式，翌年才作修訂。跟安省不同，地產代理採用該表格是強制性的。
      表格其中一條問題是：“你有沒有發現住宅中有屋頂滲水、潮濕、水患或其他未修復的水害？”Predigers夫婦的答案是“沒有”。
      另一條重要的問題是：“你有沒有發現物業曾經或正出現水浸或排水問題？”賣方回答有，並補充事件始自“2005年7月一場雷雨，輕微滲流，已安裝第二台集水坑泵，此後再沒其他問題。”
      Jacobson夫婦2007年11月接收房子後，僱用地毯清潔公司進行清理，發現房子有滲水問題，還有難聞的味道。地下室大部分地毯下均有積水，部分相連的牆身亦見潮濕、發霉和異味，明顯有水從水泥地板滲進房間內。
      最終他們得把地下室的地毯和所有內牆拆除，更要丟棄牆板、防潮層、隔熱設備和部分電氣裝置。由於房子發霉，買家需暫時遷出，直至補救工作完成為止。
      Jacobson夫婦入稟法院，控告Predigers夫婦及其經紀，法庭去年八月宣讀裁決。
      法官J. Duane Koch很大程度上根據賣方經紀的證供，裁定滲水問題在法律上屬於被隱瞞的缺陷。地產經紀檢查房子期間，未有察覺地下室的滲水問題，但法官表示：“經紀沒責任調查地下室是否滲水，經紀相信Predigers夫婦提交的PCDS的准確性。”
      法官裁定，Predigers夫婦蓄意隱瞞，或至少對損毀程度盡量輕描淡寫，“屬有意欺騙”。他們採用至少一台空氣清新機，否則地下室將瀰漫濃烈氣味。
      Predigers先生作供時表示，在搬家時不察覺有滲水跡象，但法官不接納有關說法。
      法庭裁定Predigers夫婦作出多項明確的不實陳述，需向Jacobson夫婦負責和賠償損失92,162元及其他開支。法定同時裁定，由於沒證據證實賣方經紀在買賣過程中蓄意欺瞞買家，Jacobson夫婦需支付該經紀的費用。
      從這個案例看來，經紀只要引用披露表格，似乎即可避免大部分須對買家負上的責任，至少在沙省是這樣。
      Koch法官宣判時，也引用緬省首席法官2003年的裁決：“從使用PCDS省份的經驗看來，聲明似乎成為興訟的充分理據。”法官沒有說錯，因為若沒有披露聲明，本案根本不能成立。

      文：Bob Aaron
      多倫多地產律師