有報道指出，薄熙來（左）和王立軍（右）在重慶建立廣泛、精密的竊聽網絡。路透社

      自二月份王立軍出走成都美領館引爆“重慶事件”以來，各種有關薄王、薄谷的傳聞不斷。雖然中國政府大力打擊“謠言”，鉗制媒體，封鎖網站，在國內收到了“萬馬齊喑”的功效，無奈如今是網路時代，國內的高壓政策無法阻止海外媒體不斷引述“消息人士”的爆料，演繹“重慶事件”的來龍去脈。近聞中央（當然此“聞”仍是“傳”聞）欲對薄穀定案，故將一段時間以來的有關傳聞稍作梳理，以與即將出臺的中央結論作個對照，或可略窺之前“傳聞”虛、 實之堂奧。
      “重慶事件”最費猜度的傳聞是薄王反目的內幕。版本頗多，其演進過程大致如下。
      說法一：王立軍打黑，發現有經濟犯罪與薄家人有關，遂向薄熙來報告，引起薄之大怒，掌摑王Sir，將其調職並追查其手下，二人反目。
      此說法不合中國人做事的常理邏輯：王既為薄之心腹幹將，薄對王則有“知遇之恩”；經濟犯罪在目前之中國已是最普通之犯罪，恐怕這方面薄、王都不干淨；很難想像二人會為這種“小事”“死嗑”。故此說法很難服人。
      說法二：海伍德死亡案，王立軍發現與薄妻谷開來有關，遂向薄熙來報告，結果同上。
      此說法較說法一性質嚴重很多，但同樣存有邏輯上的疑點。在中國向來有個說法是“人命關天”，何況是一個外國人，又何況此人是薄家的“圈內人。在處理這樣（在當地可以說是）“通天”的命案上，經手人事先不可能不向重慶的最高領導者薄熙來報告。而從案件的處理結果看：兩天即告結案，屍體火化，家屬、英國方面均未提出異議，表明即使此案別有內情，也早已各方“彌合”妥當，而各當事人對此更會心照不宣。尤其以薄王二人之關係，薄如果要壓下此案，必經王之手操辦；而王如果承命照辦，必已早知薄之態度。如此，王又怎麼會背着“主子”私下再進行調查，或者即使調查了，又怎麼會傻到去撞早知其態度的薄之“槍口”？
      說法三：王立軍調查溫夫人珠寶走私案，不慎被溫家發現，遂出手整王，王請薄出面保護被拒，王為自保，出走成都。
      這個也許不能算作“傳聞”。因為挺薄反溫傾向明顯，海外媒體鮮有採用，所以沒“傳”開，自然也就沒什麼人“聞”到，僅見于網絡跟帖。之所以還是將其列於此處，為的是在一面倒的傳聞中提供一個“兼聽”的機會。此說解釋“逃館”上不無道理，用來解釋薄王“反目”則難通。
      說法四：重慶政法委書記劉光磊有一個直通胡錦濤的熱線電話，被薄、王發現並監聽。北京國安發現了這一監聽行為，中紀委召見王立軍脅其“反水”揭露薄熙來，王為自保答應了，但薄從安插在中央之內線探知此事，遂視王立軍為叛徒。若說法四屬實，則可以給之前一直說薄王二人反目時，薄打了王一耳光，並罵其“就是一條狗”的傳聞一個較合邏輯的詮釋。唯最新一條傳聞指“新華社”發文痛批海外媒體造謠，稱薄熙來從無監聽（胡錦濤）之情事，令此一說法真實性如何，又墮五里霧中。
      也許有人會覺得，薄、王二人因何反目並不重要，重要的是二人的反目揭出薄熙來在重慶（也許還會包括在遼寧）的種種罪惡，這就足夠了。可如果中央連二人為何反目都交待不清楚，如何讓人相信後面的罪證調查會是一清二楚的？難不成真的如某王副教授援引“薄熙來家人”的不“傳”之“聞”：王立軍是“奉命入館”的——若真如此，那內幕又會是怎樣的呢？

      石連華