清華大學建築學院副院長、清華城市規劃設計研究院院長尹稚於2012年1月2日下午開始在微博上砲轟清華大學校長顧秉林。
      尹稚表示顧秉林以及清華大學黨委副書記鄧衛涉嫌貪賄行為，並與一個叫“波士頓設計院”的機構有不正當合作關係。但一天以後，尹稚又發“微”稱，一天前的“大義舉報”不過是一席“酒話”。
      在此前的微博中，尹院長的表現就是一個“反腐鬥士”——他在微博中寫道，“我的述職報告和辭職報告已寫好了，1月4日交，就算是告別辭罷了，這件事起於打假，可能終於反腐……”可一天之後，態度卻大變，並得到一個公式：“盛怒發微博=在信息高速公路上酒駕”。
      尹院長發了兩則聲明，似乎想為這場“酒後盛怒”的微博砲轟收尾。但說實在的，這不是他想收尾就收尾的。
      這件事背後，究竟有怎樣的真相，需要有關部門介入調查。眾所周知，貪污腐敗，是犯罪行為，對於這類行為，不是自訴，而需要公訴。
      因此，不論尹院長是否收回他的“砲轟”，司法機關都應該啟動調查，這是對事情真相負責，也是對被砲轟的顧校長和鄧副書記負責。
      尹院長稱“我自己的事情自己負責，媒體的殺傷力我領教過了”，不清楚他準備負什麼責任，而在他發微博時，就應該知道，微博本身就是媒體，通過微博“砲轟”自己所在學校的領導，會是怎樣的轟動效應。
      如果其“砲轟”屬實，那麼，作為當事人的清華校長、書記將被問罪；如果其“砲轟”不屬實，不管其在盛怒還是非盛怒狀態，他本人則面臨誹謗他人的訴訟。而這一切，都需要有權威機構的調查。
      從高調“砲轟”到自認“酒罵”，這期間究竟發生了什麼，給人們留下很大想像空間。
      大致有三種情形，其一，他在發微博之後，被有關人員和機構關照，在他明白後果的嚴重性之後，收回砲轟；其二，他缺乏事實依據，一時衝動發了微博，事後後悔；其三，存在誤會，在其發微博之後，有關部門找其進行了溝通，進行了解釋，消除了誤會。
      如果是第一種情形，這是學校和有關人員錯上加錯；如果是第二種情形，尹院長必須為其行為道歉(他在微博中已經做了)；而如果是第三種情形，這應該是對這件事比較好的處理。可是，不管是哪種情形，都應該有權威的解釋，而不是讓大家猜想，或者由尹唱獨角戲。
      大家尤其擔心的是第一種情形，這樣一來，醜聞並沒有得到調查，正義還沒有得到伸張，還會進一步縱容有權有勢者。
      大學發生教師與學校領導的衝突事件並不奇怪；出現醜聞，也十分正常。問題在於，如何化解衝突，如何調查、處理醜聞。
      最適宜的方式，應該是公開的調查，這是對當事人負責，也才能給公眾一個交待。
      如果事情就這麼“網來網去”，學校和當事人可以裝着“砲轟”沒有發生過一樣，但在公眾心目中，大學和大學教授的形象，已經坍塌。