這條批語無疑是幫了“二人說”的大忙，因為它明確指出了脂硯齋死於畸笏批下這條批語之前。這是靖本引起爭議很重要的一條。
      再看另一條，還是車轆話。記得脂評[甲戌本]中最重要的一句批語嗎？“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝……今而後，惟願造化主再出一芹一脂。是書何本，余二人亦太快遂心於九泉矣。甲午八日淚筆”。這是新紅學派立學成說的幾塊基石之一，是紅學天天講，月月講，年年講，講也講不完的話題。雪芹於壬午除夕日(1763年初)，未寫完《紅樓夢》，抱恨歸天。他的創作伙伴，可與雪芹相提並論為“一芹一脂”的脂硯先生于甲午年(1774年)深情地批下這段話。可從甲戌本發現開始，很多內證就顯示，所有的批書人都應早於甲午年逝去，特別是脂硯齋，可能更早于丁亥(1767)年。
      所以甲午年可能是甲申年(1754)的筆誤，俞平伯先生就持這種觀點。但以周汝昌先生為代表的另一派(以曹雪芹並非死於壬午年，而是死於壬午的下一年癸未年為中心觀點)堅持此批批於甲午年，認為由於批書時距曹雪芹去世相差了十一年，有可能將雪芹的卒年記錯了，應是“癸未除夕”而不是“壬午除夕”。靖本的出現使周先生的論點面臨挑戰，靖本的這條批語與甲戌本的基本相同，但最後所批的年份卻是“甲申八日淚筆”！這對周先生確實不利，想想看，如果脂硯齋真的批于甲申，他能把才過一年的年號寫錯，把死於癸未年寫成死於壬午嗎？假如我是周汝昌，我也一定會對靖本辨偽的。
      曹雪芹姓曹，名霑，字雪芹，號芹圃，這些我們得知于曹雪芹朋友們的詩話上。可曹雪芹還有另外一個名字，叫芹溪，原來只出現在兩個文獻中。一是[甲戌本] 十三回的批，講天香樓的舊事，“‘秦可卿淫喪天香樓’，作者用史筆也——姑赦之，因命芹溪刪去。”另一個見於曹雪芹的朋友們張宜泉幾首詩，如[懷曹芹溪]、[傷芹溪居士]等。歐陽健對脂硯齋打假，傷及張宜泉，認為張所寫的曹芹溪不是曹雪芹，而是另一人，因而否定了甲戌本中評語的真實性。可他忘了在靖本中也出現了一條與甲戌本基本相同的批語，其中也稱呼曹雪芹為芹溪；在“因命芹溪刪去”後還多加“遺簪，更衣諸文”六個字，具體化了所刪內容。我想，單就這個批語而言，所有反對歐陽健對脂硯齋打假的紅學家們，無論是俞派，還是周派，都會贊同靖本不是偽造的。
      如果說以上三條都是有關脂評的爭論，那麼下邊這一條則是有關紅樓後書情節的探佚。靖本在七十八回[癡公子杜撰芙蓉誄]有批：“觀世知雖誄晴雯，實乃誄黛玉也。試觀‘證前緣’回黛玉逝後文字便知”，提到了八十回後有一回叫“證前緣”，應該是寫如何以黛玉之死來驗證寶黛二人的前身，神瑛侍者和絳珠仙草，在三生石畔的“木石前盟”的，是後幾十回的重要一回。靖本四十一回，寫妙玉時還有這樣一批，也是眾脂評本中唯一的一句話，“過潔世同嫌，他日瓜州渡口動懲”，顯示妙玉應有瓜州渡口遭劫的下文。儘管現在的後四十回是高鶚所寫的不同文字，但從靖本和其他一些脂硯齋的批語上，我們知道了曹雪芹寫了八十回後的一些故事：像連衣黛玉淚盡而亡；像連衣寶玉落難獄神廟，與茜雪、小紅、襲人和巧姐相逢；像連衣“花襲人有始有終”；像連衣寶玉對寶釵和麝月的“懸崖撒手”；像連衣最後一回的“情榜”總評等。只可惜這些手稿都“迷失無補”了。讓我們也學學脂硯齋，面對這無法補償的巨大損失，大說一聲“歎，歎，寧不痛殺”！
      靖本的真偽目前尚無法確定。在靖本再次出現之前，繼續爭論的確收效甚微。我不贊成將它說成是作偽的產物。原因一是在沒有確鑿證據的前提下，指責別人作偽，是對其人格的侮辱和侵犯。二是相信像俞平伯先生那樣學富五車的大家，研究靖本凡二十年，學術觀點的對錯不論，對文獻真假的考量應該是有把握的。三是自己親歷過文革災難，藏於私人家的古舊抄本因各種原因迷失，是能夠理解的。寫這篇的目的是想對靖本的始末作一介紹，在查找資料時，無意看到了周汝昌先生當年編入《紅樓夢新證》的，不知作者的一首詞，是憑弔曹雪芹的。和靖本一樣，很難考證到源頭了。抄在這，算是發思“靖本”之悠情吧。

      八聲甘州 薊門登眺憑弔雪芹
      盡長空萬里見神州，關河莽微曛。指盤房靄，巫閭緲沒，寒木疏勻。去住歸鴉萬點，是山村。殘石欺秋草，不表孤墳。
      回首紅蕖鋪海，傍清溪老柳，橋跡都湮。認誰家前邸，碧瓦尚連雲。奮筆椽，黃車閱世；枉爾曹，牛鬼謗遺文。高風起，散余霞處，灑酒酬君。