除了《紅樓夢》以外，曹雪芹是不是還有其他作品遺留人世，這是紅學家們關心了上百年的話題。他們辛辛苦苦地搜尋，到目前為止，發現過兩首據說是曹雪芹寫的詩；但幾經考證，又都給以否定。
      而這兩首詩後面又都帶出了很有趣的故事，講出來和大家分享。

      (一)
      曹雪芹的好友敦誠，寫過一個劇本，以白居易的《琵琶行》為題。曹雪芹為他寫過一首詩，可他只記下了其中的兩句：“白傅詩靈應喜甚，定教蠻素鬼排場”。因為這是史料中記載除紅樓外，曹雪芹唯一的詩句，所以人們非常看重；而且希望可以找到這首詩的其余部分。
      1974年，在紅學界盛傳發現了曹雪芹的一首詩，就是上面提及的那兩句的全部。紅學家們人人爭相抄錄，隨之展開了激烈的討論。詩的題目是：《題琵琶行傳奇》

睡壺崩剝慨當慷，月荻江楓滿畫堂。
紅粉真堪傳栩栩，淥樽那靳感茫茫。
西軒鼓板心猶壯，北浦琵琶韻來荒。
白傅詩靈應喜甚，定教蠻素鬼排場。

      詩有李賀的風格，而大家都知道曹雪芹愛李賀，朋友們也常用李賀來形容雪芹；且從這首詩的用典，譴詞和成句上，都不像今人之古詩，所以相信的人是很多的。
      特別是這詩是從大紅學家吳恩裕處傳出，而且是另一個大紅學家周汝昌親筆抄錄給吳恩裕的，更增加了可信度。當懷疑者著文質疑該詩為偽作時，吳恩裕、吳世昌多次撰文反詰，力主此詩非雪芹不寫。
      最有意思的是周汝昌，他是傳寫這首詩的第一人，可辯論的風暴卷向他時，他卻在1976年4月增訂的《紅樓夢新證》上，錄存了這首詩，並加按語說：“有擬補之者，去真遠矣，附錄於此，聊資想像。”表面上否定這詩，卻不透露詩的來源，虛實不定。直到吳恩裕親自撰文解釋此詩確實是從周汝昌筆下所獲後，周先生才于 1979年站出來講明瞭真象，是他在1970年從幹校回京後所補作，又為與吳恩裕交換紅學資訊，以“新發現”曹詩為名，抄給了吳先生。
      周先生在講完這“補曹詩”出現的經過後，繼續寫道：“這三首詩‘真’不了，——我非雪芹，是無論如何也做不出雪芹那樣的詩句的。真假之分，端在此處可見，其他都不須細論了”。
      一個爭論了長達 6 年的真假曹詩，終算有了結局。可眾多上當受騙的紅學家，像二位吳先生，還有為數更多的愛好者們，真的就“不須細論”了嗎？
      不說別人，至少我心中周先生的形象，是打了個折扣的。

      (二)
      今年 3 月，國內再一次興起了紅學考古的熱潮。而這次所發現的，其實是三十年多以前曾經轟動過一次的，有關曹雪芹手稿《廢藝齋集稿》的再發現。
      1973年，吳恩裕先生在《文物》雜誌上介紹了他新發現的曹雪芹佚著《廢藝齋集稿》的殘部。《廢藝齋集稿》是傳授制做工藝技巧的專著，分八個章節。所發現的是八個章節的一節，還有雪芹的自序和朋友們寫的序言等。但據殘稿持有者宣稱，《集稿》主要部分已于抗戰勝利前被日本人帶回日本；所以關於《集稿》的真偽，在當時爭論了一段時間後，也無法繼續下去。還有一個原因，也使人們失去了對《集稿》真實性的認同。
      在發現的《集稿》殘稿中，夾有一首曹雪芹寫的詩，詩名是《雪芹自題畫石詩》，詩文如下：

       愛此一拳石，玲瓏出自然；溯源應太古，墜世是何年？
       有志納完璞，無才去補天；不求邀眾賞，瀟灑作頑仙。

      一開始，專家對這首詩的真偽，開展了激烈的辯論。持懷疑的是多數的，因為這首詩的水準的確是很低的，人們懷疑曹雪芹是否真的會寫出如此不入流的詩文來。再者這詩太附會紅樓的故事和文字，像是為紅樓而作的。
      直到紅學家劉世德從清代末年人富竹泉的《考般室詩草》中找到了該詩，同時發現向吳恩裕提供《廢藝齋集稿》殘本的人，正是富竹泉的外孫。才將這個做假的騙局揭開。經考證可知，《考般室詩草》為富竹泉自己的詩稿，這首詩題目上也根本沒有“雪芹”字樣，因此，這首“雪芹自題畫石詩”系偽作當屬確鑿無疑。
      否定了《雪芹自題畫石詩》，好像也沒有太多的人對同“畫石詩”一起出現的《廢藝齋集稿》再有興趣了。誰知道過了三十年，《廢藝齋集稿》又捲土重來了呢？
      看來，我的車牯轆話又有新的題材了，我真的從內心佩服這些刻苦鑽研的紅學家們。