北漂小伙戴海飛在北京公司樓下搭建了一個“蛋形小屋”，並於夜間“蝸居”於此，被圍觀者稱為“蛋居”。“蛋居”經媒體報道後，城管大隊表示，小屋涉嫌私搭亂建，應自行拆除。
      最新消息是，“蛋居”已搬離，建造者拒作任何解釋，同事稱其壓力過大。
不少網友看到“蛋居”報道之初，就擔心它會像以往一樣招來城管；當“蛋居”引發輿論關注後，它將很難存續。
      先有媒體報道，再有城管干預，因此許多人將矛頭指向媒體報道，認為如果沒有記者報道，“蛋居”就不會引起城管關注，“蛋居”就會“蛋”定而不會被“扯蛋”。
      網友的邏輯是，媒體報道客觀上成了舉報——這真是媒體無法承受之重。有關部門總把報道當舉報，你讓記者情何以堪？
媒體報道“蛋居”，顯然只是想借此表現高房價下民生的困頓和民眾的無助：偌大城市，他們買不起一寸立錐容身之地，政府無法實現“大庇天下寒士俱歡顏”，底層民眾只能依靠艱難的生存智慧擠在貨櫃中，蝸在下水道中，蟻在狹窄逼仄的“蛋”中。記者報道“蛋居”，顯然是想引起輿論注意，提起政府對低收入者的關注。
可尚未提起官方同情，就先招來了城管。英勇的城管敏銳地從報道中看到了“蛋居”的違法性，看到了“蛋居”對城市形象的破壞，第一時間表態稱“涉嫌私搭亂建，應自行拆除”。城管說得對嗎？城管說的也許沒錯，他們是在按規定嚴格執法。
      可這樣的“依法”讓人悲憤：買不起房的窮人無處容身，沒人關注；媒體報道寄望官方救助，沒人關注；“蛋居”中民生的困頓，沒人關注。他們唯一關注到的是：“蛋居”違法。
      這樣的錯位在現實中何其多。媒體報道民工子弟學校辦學條件不好，引來的不是教育部門的關愛，而是“違法辦學，限期整改”的命令，讓校長和孩子們欲哭無淚；媒體報道農民工醫院的衛生醫療環境很差，喚起的不是衛生行政部門對農民工醫療的關注，而僅僅是一紙“沒有執照，非法行醫”的通知書。
      正因為當局總把報道當舉報，媒體很多時候陷入無比尷尬之中。
      怪媒體嗎？當然不能怪，媒體對這樣的新聞視而不見，才是失職。
      問題出在當局在回應民生疾苦上那種錯位的回饋機制上，他們在同情弱者和扶助貧困上缺乏悲憫之心和制度準備，因為那需要政府掏腰包。
      可在嚴管民眾、掏民眾腰包、嚴苛治民上卻有一套異常敏銳和發達的體制，城管聞風而動，警員聽風就是雨。這種制度下，他們常會與媒體和民眾有完全相反的反應。
      蛋居，民眾看到的是住不起房的困窘，官方看到的則是違法，影響城市形象，是刁民讓政府難堪。
      民主的體制下，民眾的選票壓力會迫使官員想民眾之所想，與民眾保持一種共同利益感受，與民眾在情感和利益中有共鳴。如果政府部門遠離了民眾監督，陷於對私利的追逐，自然就會雞同鴨講，對牛彈琴，驢唇不對馬嘴。