加拿大最高法院的大法官們，最近對網路資訊泛濫的新形勢，無可奈何地感嘆說：在充斥博客寫手、兜售手機視頻資訊的人、tweeter玩家的網路世界，已經很難界定記者的專業水準和新聞資訊來源的可靠性。
      他們在一宗有關傳媒保護消息來源的上訴案中，以8票贊成1票反對的壓倒性多數，認為并不存在傳媒對消息來源廣泛的憲法保護權利。是否允許記者保護消息來源，要根據個別案例的具體情況判定。因而他們裁定《國家郵報》(National Post)及其前記者麥金托什(Andrew McIntosh)，在所謂“蕭文尼門案”(Shawinigate)的上訴中敗訴。該案因指控前自由黨政府總理克裏田（Jean Chretien），涉嫌1997年在家鄉——      魁北克省蕭文尼甘（Shawinigan）一宗貸款案中圖利自己的家族，在10年前曾轟動一時。但聯邦操守專員後來裁定，克裏田并沒有違規。
      2000年，麥金托什報道說，克裏田要求公營機構“加拿大商業發展銀行”貸款給一家酒店，目的是讓後者能夠歸還欠克裏田家族的23,000元款項。
      麥金托什的依據，是消息來源“X”提供的一份內部貸款文件，披露加拿大商業發展銀行1997年貸款60多萬元給那家酒店。但該行隨後指出，那份文件是偽造的。
      2001年，皇家騎警要求麥金托什交出文件，希望從文件或信封上獲取DNA或指紋，以便鑒別“X”的身份。騎警獲得搜查令和協助令，要求《國家郵報》協助找出文件。麥金托什和該報最後上訴到加拿大最高法院，要求撤銷搜查令和協助令。
      傳媒所代表的輿論監督權，是西方民主國家立法、司法、行政三權外的第四大權力。在不少情況下，秘密消息來源提供的內部資訊，往往成為傳媒揭露政商醜聞的利器。所以司法部門通常不會應政府或警方所請，下令記者披露消息來源的身份。但這次最高法院卻沒有站在記者一邊。原因是大法官們感到，在社會全面進入資訊時代的今天，有必要加強監察消息來源，同時更加嚴格地審視記者保護消息來源的權利。具體到“蕭文尼門”案，厘清是否有人故意散布假消息，企圖誤導輿論，顯然比繼續為“X”的身份保密，更加符合公眾的利益。
      英聯邦國家和美國遵從的“普通法系”，比較重視實際判例，遇到新形勢時較能靈活變通。高級法院新的判例一出，多成為後來判決同類案件的新準則。最高法院大法官們對麥金托什上訴案的裁決顯示，網路時代的到來，促使司法體系對秘密資訊的態度更為謹慎。而近幾年來英國、美國在有關保護消息來源的類似案件中，已經比加拿大先一步作出了同樣的裁決。
      事實的確如此。在網路資訊滿天飛的今天，所謂秘密消息來源更加難以捉摸。如現在要偽造一份政府文件，其格式樣本、部長等政要的簽名式樣等，從政府網頁就可以輕易下載。而過去要搞到這些東西難度就大得多。此外如弄出一封假冒的電郵等，更是易如反掌。如果記者的報道，依據是有心人如此炮製出來的所謂秘密資訊，那麼對公眾利益只能是有害無益。
      一些加拿大傳媒人和學者，已經開始從道德範疇、信任和真相、是否故意欺騙等方面，就如何對待秘密消息來源進行探討和反思。相信某些恪守“無條件保護秘密消息來源”信條的新聞工作者，會逐漸以就事論事的態度對待今後的個案。保護消息來源的權利和警方合理調查的權利，都體現了公眾利益。這種魚與熊掌如何兼得的難題，應當在網路時代找到新的平衡點。