
《Shooter》可取之處在於故事裡的陰謀佈局可信﹐失敗之處在於人物表面化﹐最大的反角更流於樣板﹐似一個流氓多個似一個美國參議員﹐大大削弱了劇力。
看《Shooter》很多人都會聯想起《Rambo》和電視劇《24》﹐這絕對有根據。Mark Whalberg 飾演的Bob Lee Swagger﹐像Rambo一樣是一個軍人﹐兩人同樣都被冤枉﹐都用私刑來對抗腐朽強權替天行道。另一方面﹐他要在有限時間內找出真兇﹐緊湊之處就像《24》。
Swagger是一位軍中的神射手﹐在電影中被形容為罕有動物﹐世界上只有六七位這樣的高手﹐開頭一幕寫他和助手在非洲執行狙擊任務﹐助手代他算距離﹑計風速﹐專業程度令人眼界大開。英雄的高大面簡單幾筆就塑造出來。
Swagger被軍方出賣﹐從此不信政府﹐隱居深山﹐良狗為伴。看的是911陰謀論的書﹐上網(深山也可上網?)是要看政府又在散播什麼謊言。
從陰謀論角度寫美國政府的電影一大堆﹐《Shooter》成績不及格。當然﹐有了《Syriana》這樣的珠玉在前﹐後來者就會有很大的壓力。不過﹐《Shooter》用了大量篇幅來寫主角怎樣報復和執行公義﹐動作場面連場﹐努力寫過程而不是去探究陰謀之源﹐就顯出醉翁之意不在酒: 表面寫陰謀﹐其實視陰謀為戲劇元素﹐掛羊頭賣狗肉﹐只是這次賣的是吃進口還可以的狗肉(愛護動物的朋友稍安無躁﹐本文並不讚成或鼓吹吃狗肉﹐提到狗肉只是譬喻)。



