Untraceable講網絡犯罪﹐一位心理變態的罪犯利用網民的好奇心來進行謀殺﹐愈多人點擊﹐受害人就愈快死亡﹐而且現場即時直播。這個主題相當精彩﹐在Youtube年代﹐出現這種所謂人性異化的處境﹐一點也不出奇。甚至你可以說﹐不出現才奇怪。
表面看來﹐這個故事講一般網民的無良﹐明知自己的好奇心會令自己變成幫凶﹐也要觀看受害者被虐殺。
表面上﹐故事也批判八卦心理的無情涼薄。發生在我們身邊的社會悲劇﹐我們追看現場直擊新聞﹐我們追逐獨家報道。電影中有一段﹐一位教授跳橋自殺﹐電視台出動了直升機來即場報道﹐結果觀眾目擊到一個真人跳橋而死。我們好像在關心社會﹐其實裡面就含有滿足觀眾好奇心和偷窺欲的成份。別人的不幸變成了我們的娛樂﹐不過我們美其名為「新聞」。
這個指控有多少道理﹐道理也說得通﹐問題是電影自打嘴吧。電影所做的正利用觀眾的好奇心理﹐在一個多小時裡再三用不同的酷刑來滿足觀眾的偷窺欲﹐個別鏡頭還是受害人痛苦的大特寫。
這些虐待鏡頭令人懷疑劇作家的道德誠意﹐他究竟在批評觀眾的八卦﹐還是利用了觀眾的八卦吸引觀眾捧場﹖尤其是當你考慮到四種不同酷刑的細節﹐可以想像編劇花了大量的時間去構思﹐構思之奇之高明﹐令人覺得編劇也在自得其樂。
娛樂性尚可
Untraceable的情節沒有什麼大的驚喜﹐部份也不合理﹐尤其是接近戲末﹐女主角Diane Lane所演的角色犯了一個危害自己生命的錯誤。這個角色是一位資深的聯邦網絡FBI﹐一般人也會做的防範措施她竟然沒有去做﹐怎麼可能呢﹖
到了電影的中間﹐觀眾已經知道變態罪犯是誰﹐但觀眾馬上會問: 為什麼這一個人會懂得那麼多科學知識? 這樣的設計天才不是世界罕見嗎? 這又是另一個不合理的情節。
電影開始後不久﹐Diane Lane才提了幾個皮毛的網絡術語來解釋為什麼一個網站可以變成Untraceable(無法追蹤)﹐他的上司竟然說﹕「你剛才說的﹐我一句也聽不懂。」一個網絡犯罪調查組的頭頭﹐竟然連這一點入門知識也沒有﹖又是另一個盲點。
雖然缺點多多﹐但娛樂性尚可﹐這多得Diane Lane的演出﹐她是有說服力的﹐雖然橫看豎看她的外貌一點也不高科技。
當然還要多得導演Gregory Hoblit的功力﹐去年他的Fracture已拍得節奏緊湊﹐早期的Primal Fear也是相當精彩的犯罪故事。他拍Untraceable﹐手法成熟﹐基本上沒有冷場﹐可惜劇本不濟。這個劇本幾乎就是Saw和The Silence of the Lambs的混合體。
其中有一個鏡頭﹐拍Diane Lane在FBI辦公大樓裡的走廊離開上司辦公室﹐鏡頭出奇制勝﹐從街外仰拍﹐觀眾只見到Diane Lane的細小身形在燈火通明﹑但空無一人的大廈內行過﹐這鏡頭只維持了一兩秒﹐一般觀眾未必會留意﹐但導演的細膩讓懂得看戲的人更加迷醉電影的藝術世界。